Allah says in the Quran: ‘’If there had been in the heavens or earth any gods besides Allah, both would be in ruins.’’ (al-Anbiyā’ 22)
Ibn Juzayy writes in his exegesis under this verse:
‘’This is evidence for the oneness of Allah, the pronoun in {fīhihimā} refers to the heavens and earth. {illā Allah} is ṣifah for {āliha}. {illā} is in the meaning of ghayr.
This discourse warrants two matters:
1) The negation of the multiplicity of gods and the necessity of God being one.
2) The One God being Allah, no-one else. This is signified by {illā Allah}.
As for the first point, the verse denotes upon that despite not using that exact wording. Many people say regarding the meaning of the verse that it serves as proof for what the scholars of theology call burhān al-tamānu‘ (argument of mutual hindrance). It entails that if we are to hypothesize the existence of two gods and one of them wills for one thing and the other wills for the contradictory opposite [there will be one the following outcomes]:
a) Both their wills come to pass, which is impossible, because contradictory opposites don’t materialize simultaneously.
b) Neither of them come to pass, which is also impossible, because contradictory opposites aren’t negated simultaneously. Furthermore, it would lead to both their incapacity and shortcoming, so both of them wouldn’t be god.
c) The will of one god comes to pass in lieu of the other’s. Then he whose will comes to pass is God and the one whose will doesn’t is not a god. Ergo, God is one.
Even if we are to concede the soundness of this evidence, the actual wording of the verse doesn’t correspond to it. In fact, another inference becomes apparent based on the wording, which is even sounder than the argument of mutual hindrance! It is as follows: if there were another god besides Allah in them, they would be in ruins, due to the disputes and arguments that would arise in regulation and due to fights to establish dominance. Haven’t you seen that there aren’t two kings ruling one city nor two managers for one plot of land?’’ [1]
Perhaps it’s this simplicity plus effectiveness of the Quran that Imam al-Razi referred to when he said:
‘’I’ve exhausted every Kalam method and philosophical system, yet I haven’t seen a benefit in any of them that equals the one I found in the Quran. That is because [the Quran] renders one to accept that greatness and majesty belong to Allah. It also prevents from one from deep diving into objections and contradictions. That is only due to knowledge of the fact that human intellects fall short in those deep narrow pathways and hidden roads.’’[2]
﴿لَوْ كَانَ فِيهِمَآ آلِهَةٌ إِلاَّ ٱللَّهُ لَفَسَدَتَا﴾ هذا برهان على وحدانية الله تعالى، والضمير في قوله ﴿فِيهِمَآ﴾ للسمٰوات والأرض، و﴿إِلاَّ ٱللَّهُ﴾ صفة لآلهة، و﴿إِلاَّ﴾ بمعنى غير،فاقتضى الكلام أمرين: أحدهما نفي كثرة الآلهة، ووجوب أن يكون الإلٰه واحداً، والأمر الثاني: أن يكون ذلك الواحد هو الله دون غيره، ودل على ذلك قوله: ﴿إِلاَّ ٱللَّهُ﴾،
وأما الأوّل فكانت الآية تدل عليه لو لم تذكر هذه الكلمة، وقال كثير من الناس في معنى الآية: إنها دليل على التمانع الذي أورده الأصوليون، وذلك أنا لو فرضنا إلٰهين، فأراد أحدهما شيئاً وأراد الآخر نقيضه، فإما أن تنفذ إرادة كل واحد منهما، وذلك محال؛ لأن النقيضين لا يجتمعان، وإما أن لا تنفذ إرادة واحدة منهما، وذلك أيضاً محال، لأن النقيضين لا يرتفعان معاً، ولأن ذلك يؤدّي إلى عجزهما وقصورهما، فلا يكونان إلٰهين، وإما أن ينفذ إرادة واحدة منهما دون الآخر، فالذي تنفذ إرادته هو الإلٰه، والذي لا تنفذ إرادته ليس بإلٰه، فالإلٰه واحد.
وهذا الدليل إن سلمنا صحته فلفظ الآية لا يطابقه، بل الظاهر من اللفظ استدلال آخر أصح من دليل التمانع، وهو أنه لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا، لما يحدث بينهما من الاختلاف والتنازع في التدبير وقصد المغالبة، ألا ترى أنه لا يوجد ملكان اثنان لمدينة واحدة، ولا ولّيان لخطة واحدة
ولقد اختبرت الطرق الكلامية، والمناهج الفلسفية فما رأيت فيها فائدة تساوي الفائدة التي وجدتها في القرآن لأنه يسعى في تسليم العظمة والجلالة لله، ويمنع عن التعمق في إيراد المعارضات والمناقضات، وما ذاك إلا للعلم بأن العقول البشرية تتلاشى في تلك المضايق العميقة، والناهج الخفية
The Kaafiyah Channel 